Верховный суд подтвердил, что в ряде случаев у должников смогут отбирать единственное жилье. В апреле этого года о такой возможности заявлял и Конституционный суд. 

Прецедент случился в результате рассмотрения дела Владимира Балыкова. Житель Хабаровского края выступил поручителем по кредиту и в результате остался должен 34,68 млн рублей Россельхозбанку. В январе 2020 года Балыкова признали несостоятельным.

В рамках процедуры банкротства он попытался воспользоваться иммунитетом, который защищает единственное жилье должника от изъятия. Речь идет о частном доме размером 366,4 м² и участке размером в 21 сотку, на котором он стоит. При этом собственность и прописку Балыков оформил сразу после объявления о банкротстве: до этого с 2004 года был зарегистрирован в квартире матери в Хабаровске.

В результате тяжб дело было передано в Верховный суд: коллегия по экономическим спорам посчитала, что дело нуждается в полном пересмотре. Одно из оснований — необходимо принять во внимание позицию Конституционного суда от апреля 2020. Она заключается в том, что в каждой конкретной ситуации суд сам решает, можно ли отбирать у должника единственное жилье. При этом необходимо учитывать экономическую целесообразность такого решения, а не просто использовать его в качестве наказания. Кроме того, кредитор должен предоставить человеку замещающее жилье.

Верховный суд разъяснил, что при реализации единственного жилья должника ему обязательно должно быть предоставлено другое, размером не менее положенной соцнормы. По возможности, оно должно также находиться в том же населенном пункте. Новое жилье может приобрести финансовый управляющий за счет вырученных средств или кредитор заранее с последующей компенсацией. Важный момент — человек должен сначала получить права на замещающее жилье, а уже потом лишиться на изымаемое. Процедура реализации и замещения жилья сначала одобряется собранием кредиторов, а после рассматривается судом. 

Эксперты считают, что прецедент связан с уже давно обсуждаемыми планами изменения законодательства по отношению к роскошной недвижимости. Однако из-за того, что понятие роскоши не определено законом, пострадать в результате подобных решений могут простые люди.